Не секрет, что, совершая такую философскую операцию, Хайдеггер тем самым ставит под вопрос всю

западную традицию, в которой бытие всегда мыслилось как "ousia" и, следовательно, как "присутствие" "

(см. Einfuhrung, IV.4). Но если довести его мысль до логического конца, то под вопросом окажется само

понятие "бытия". Тот, кто изучает язык как безосновность, изучает исходное различие, которое никак

положительно не коннотируется и которое, хотя и побуждает к коммуникации, само по себе ни о чем не

говорит, разве что о собственной нескончаемой "игре".

Жак Деррида — это тот мыслитель, который, начав с критики структурализма под влиянием

Хайдеггера и Ницше, привел к логическому завершению указанное направление философской мысли. При

этом он сокрушает не только структурализм как философию (который «reste pris aujourd'hui, par toute une couche de sa stratification, et parfois la plus feconde, dans la metaphysique — le logocentrisme — que 1'on pretend au meme moment avoir, comme on dit si vite, "depassee"» (De la 18

grammatologie, pag.148) 6, он сокрушает само "онтологическое" мышление, как того и желал Хайдеггер.

Если "различие" (difference), чье движение порождения Деррида называет differance, лежит в истоках

всякой коммуникации, то она не поддается сведению к какой-либо наличной форме (р.83). Созидая все

временные, человеческие, исторические горизонты, различные "эпохи", о которых говорит Хайдеггер, различие "en tant que condition du systeme linguistique, fait partie du systeme linguistique lui meme... situee comme un objet dans son champ."7 И стало быть, его невозможно описать как структуру.

Если различие — не более чем "след" (снова перед нами разрыв, "Ьёапсе", ^сорюцо^), то это не просто

исчезновение источника: "elle veut dire ici que I'origme n'a meme pas disparu, qu'elle n'a jamais ete constituee qu'en retour par une non-origme, la trace, qui devient aussi 1'origine de 1'origine... Si tout commence par la trace, il n'y a surtout pas de trace origmaire" (p.90).8